Alfa Roll, realidad o mito?

Esta nota es la primera de dos en las que Orlando Eijo refuta elementos aparecidos en una publicación, basada en un reportaje a Ian Dumball. La publicación a la que refuta Orlando se encuentra en el marco copiada textualmente, y más abajo Orlando comenta por partes el mismo. Lo vertido por Orlando es completado con videos y el audio con su voz. Se recomiendo tanto leer como escuchar la nota para comprender bien los conceptos.

En primer lugar lo que rescato de este tipo de artículos es la buena intención al intentar evitar que personas sin conocimientos maltraten perros por no comprender nada de comportamiento y tener información a medias. Y lo que veo como absolutamente negativo es que al desinformar todavía más a la gente, miles de perros son injustamente sacrificados año a año debido a la pérdida de control por parte de sus propietarios y de algunos llamados adiestradores, que compran la publicidad de que, sabiendo dar un premio a tiempo, ya se han convertido en especialistas en comportamiento animal.

El modelo original dominancia/alfa nació en estudios sobre las manadas de lobos realizados en los años 40. Estos fueron los primeros estudios de este tipo. Estos estudios fueron un buen comienzo, pero investigaciones posteriores han refutado la mayoría de esos hallazgos. Había 3 principales defectos en estos estudios:

Primer punto, los estudios de lobos son mucho más recientes que eso, y el concepto de dominancia alfa es completamente actual, estoy poniendo en esta misma nota un video reciente de investigaciones recientes en manadas recientes donde se confirma por enésima vez el concepto de dominancia alfa

1. Estos fueron estudios a corto plazo, por lo que las investigaciones se concentraron en lo más obvio, la parte más visible de la vida del lobo, como la cacería. Por esto, los estudios son poco representativos - extrayendo conclusiones sobre la conducta del lobo, basados en solo un 1% de su vida.

Esto es muy llamativo, ya que imaginaba que Ian Dumbal siendo veterinario y muy famoso, debería saber que en la fase cinegética no se ven diferencias de jerarquías en la manada. Es absolutamente imposible, más allá de algunos delirios que aparecen a veces del puño de falsos ethólogos con h que conocemos, que las diferencias jerárquicas se presenten durante la caza. En esos momentos la agresividad es controlada por el hipotálamo lateral y sin influencia del sistema parasimpático, es decir que se trata de una agresividad completamente distinta a la de dominación, controlada por el hipotálamo medial y con plena influencia parasimpática. Cómo mínimo debemos calificar a este punto 1 como un error, por no inclinarnos a pensar en un completo invento ridículo.

2. Los estudios dieron a conocer los comportamientos rituales y fueron mal interpretados. Desafortunadamente, desde aquí viene gran parte del "modelo de dominancia", y aunque la información ha sido firmemente desmentida sigue proliferando en los mitos del adiestramiento canino. 
Por ejemplo, sobre el "alpha roll" (girar al perro sobre su lomo para obligarlo a tomar una postura de sumisión). Las anteriores investigaciones vieron este comportamiento y concluyeron que el lobo de más alto rango daba vuelta violentamente al subordinado para demostrar su dominancia. Bueno, no exactamente. Actualmente esto es conocido como un "ritual de apaciguamiento" provocado por el lobo SUBORDINADO. El subordinado ofrece su hocico, y si el lobo de mayor rango lo "pincha", el lobo de menos rango voluntariamente gira y presenta su abdomen. No hay fuerza. Es totalmente voluntario. 

En parte sí y en parte no. Cuando los lobeznos han pasado los primeros meses hacen el gesto de sumisión panza arriba voluntariamente, pero esto se debe a la aplicación de fuerza por parte de los adultos que empieza desde el mismo momento de su nacimiento. La madre limpia al cachorro forzándolo a un alpha roll ni bien nace y lo sigue haciendo durante toda la relación maternal. Esto es mucho más complejo que lo que podemos decir en una simple nota, pero cada especie, dependiendo de su naturaleza, tiene una forma de limpiar y dar cariño a sus crías completamente diferentes según su especialización futura, las lobas manipulan a sus cachorros y los dominan durante el aseo y los mimos, las yeguas y otros animales forraje los limpian con cuidado, desensibilizando un cerebro que nace predispuesto al miedo al contacto, contra un cerebro de lobo que nace con natural falta de respeto al contacto. Las relaciones madre hijo tienden a reforzar y educar para el gregarismo de manera opuesta en cada especie, reitero, según la naturaleza de cada una de ellas.
En esta nota coloco un video donde se ve que no es cierto que si un lobo de rango superior “pincha” el hocico de un subalterno, éste se pone panza arriba. Una vez más, puede ser que haya sido un error, prefiero no pensar en otro nuevo invento ridículo.

Un lobo se lanzaría sobre otro lobo solamente si planea matarlo. ¿Puede imaginar lo que un forzado "alpha roll" hace con la psiquis de nuestros perros?

Puede que sea otro error, aunque ya empiezo a pensar que es son inventos porque tantos errores no puede cometer una misma persona. Nuevamente vemos en estos videos que el lobo no se lanza sobre el otro cuando va a matarlo. Aclaro, son videos de acceso público, Animal Planet, Discovery, NatGeo ... es decir no es material codificado de la NASA sino videos que puede ver cualquier persona si deja un poco el fútbol por TV y los programas de chimentos y aprovecha los excelentes documentales y programas serios que hay en la TV de pago. Claro, siempre y cuando no los mire influenciado por las estupideces que dicen señores en reportajes como el que estamos tratando.

3. Finalmente, después de los estudios, las conclusiones hicieron arrogantes extrapolaciones a partir de las relaciones lobo-perro, perro-perro y perro-humano basado en sus "descubrimientos". Desafortunadamente, este disparate todavía abunda. 
Entonces ¿cuál es la verdad? La verdad es que los perros no son lobos. Honestamente, cuando se toma en cuenta el número de generaciones pasadas diciendo "quiero aprender como interactuar con mi perro, por lo que aprenderé de los lobos" tiene tanto sentido como si dijéramos "quiero mejorar la relación con mis parientes - ¡veamos como lo hacen los chimpancés!"

Bueno, ahora ya el hecho de tratarnos a los instintivistas de arrogantes, me da todo el derecho de tratar de ignorante y mal intencionado al autor de ese artículo.
En septiembre de 1993 la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica reconoció que el lobo y el perro pertenecían a la misma especie, eliminando al Canis Familiaris y dejando en su lugar sólo al Canis Lupus. La razón es que decodificado el ADN mitocondrial se comprueba que todas las razas de perros son razas de lobos, la variación genética es la misma entre un chuhuahua y un Gran Danés, así como entre un lobo americano y un lobo europeo, o un lobo europeo y un poodle. De modo que señor Dumbal, los perros sí son lobos según la ciencia, lo suyo es un invento cargado de falta de respeto.
La diferencia entre nosotros y los chimpancés es que SOMOS ESPECIES DIFERENTES, con mapa genético diferente, no tenemos atracción sexual y no podríamos reproducir con una mona, imagino que el Dr. Dumbal no lo ha intentado nunca. Somos especies separadas por más de 3 millones de años de evolución, y si bien tenemos genes comportamentales similares residuales, son muchos otros los que diferimos, justamente porque somos OTRA ESPECIE. Perros y lobos tienen descendencia fértil, se cruzan si inconvenientes dando lugar a otras variedades de lobos, pero siguen siendo lobos. 12.000 años no es lo mismo que los 3 millones que pasaron desde la aparición del primer homínido conocido hasta ahora, y quizás más si aparecen otros fósiles. Lo que menciona la nota es una completa idiotez, un acto de demostración de absoluta ignorancia, que por supuesto jamás publicarían en una revista científica, pero que bien les sirve para engañar a aficionados y principiantes que creen todas las ridiculeces que dicen estos sujetos, convirtiendo manuales de 100 páginas en best sellers como si se tratara de un hito en la ciencia.

Por lo demás, concuerdo en que es cierto que no es líder el más fuerte, si aplicamos la lógica cualquier especie desaparece si los que lideran son los más fuertes y brutos. Para ser líder hace falta transmitir una energía de seguridad y calma, demostrar conocimientos del territorio, memoria geográfica y otros elementos que no podríamos enumerar en una simple nota, pero es lógico que los perros no son liderados por la fuerza sino que el liderazgo viene de otra cosa. De no ser así, todos los presidentes de cualquier país que se nos ocurra serían moles de 3 metros de alto por dos de espalda, sin importar que tengan un cerebro de mosca, y los lobos hoy habrían evolucionado a animales de toneladas de peso, ya que si el único que lidera es le más fuerte y ese es el que reproduce, generación a generación serían más grandes, y en miles y miles de años hablaríamos de una especie de elefantes, que a su vez se extinguirían por no conseguir presas suficientes y por ser liderados por idiotas de nacimiento.

Concuerdo con que tomar a patadas a un perro no significa liderarlo, pero no creo necesario inventar tanta cantidad de tonterías como inventa este reportaje para tratar de convencer a los aficionados a que no maltraten a sus mascotas. Es mejor educar en serio a la gente antes que inventar estas torpezas que riñen no sólo con la ciencia sino con la simple lógica.
Hay muchas otras cosas que tener en cuenta, pero es imposible resumir todo en un simple artículo o en un simple manual best seller, a menos que se caiga en inventar y falsificar datos.
Resumir toda la biología evolutiva a un premio dado a tiempo es obra de un buen plan de marketing, pero cada día aleja más y más a la gente de la verdad de las cosas y la sumerge en un universo de idioteces.